TERRITORIO E SOCIETA: 05/01/2011

INQUETANTE

LE MOTIVAZIONI CHE HANNO PORTATO I GIUDICI, ALLA DECISIONE DI ANNULLARE L'ACCORDO DI PROGRAMMA SOTTOSCRITTO, APRONO INQUETANTI INTERROGATIVI CHE MERITEREBBERO RISPOSTE E SPIEGAZIONI CHIARE.
VIENE SPONTANEO CHIEDERSI PERCHE', NONOSTANTE FOSSE GIA STATO PRESENTATO IL RICORSO, ACCOMPAGNATO DALLA STIMA DEI COSTI DELLA BONIFICA ( 50 MILIONI), SI SIA VOLUTO SOTTOSCRIVERE UN ACCORDO CHE PREVEDEVA UNA STIMA PER LA BONIFICA DI 150 MILINI.

VI E' DA CHIEDERSI:
PERCHE' A NESSUNO E' VENUTO IN MENTE DI TENERE CONTO DEL RICORSO?
PERCHE' A NESSUNO E' VENUTO IL DUBBIO CHE LA STIMA FOSSE STATA ENORMEMENTE GONFIATA?.
PERCHE' NON SI SONO RISPETTATE LE PROCEDURE E LE LEGGI PREVISTE?
PERCHE' UN OPERATORE FIRMA UN ACCORDO IN PERDITA?

ALTRI, TROPPI PERCHE? ANDREBBERO AGGIUNTI, COSI TANTI CHE AD UN CITTADINO QUALUNQUE PUO' VENIRE UN SOLO PENSIERO......TRUFFA, RAGGIRO,INGANNO, TANGENTI?
E UNA DOMANDA CHI PAGHERA' ORA? ........E QUALCUNO PAGHERA'?

LA SENTENZA

N. 01057/2011 REG.PROV.COLL.

N. 00772/2008 REG.RIC.

N. 00773/2008 REG.RIC.

N. 00774/2008 REG.RIC.

R E P U B B L I C A I T A L I A N A

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

(Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sui ricorsi riuniti ed iscritti ai numeri di registro generale 772, 773 e

774 del 2008, integrati da motivi aggiunti, proposti da:

Energheia Srl, Air Liquide Italia Service S.r.l., Air Liquide Italia

Produzione Srl, rappresentate e difese dagli avv. Nicola Bassi, Mario

Bucello, Simona Viola, con domicilio eletto presso il loro studio in

Milano, via Mozart 9;

contro

Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e Mare,

rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale di Milano,

domiciliato presso i suoi uffici in Milano, via Freguglia, 1;

Regione Lombardia, rappresentata e difesa dall'avv.Antonella Forloni,

domiciliata presso gli uffici dell’avvocatura regionale in Milano, piazza

Città di Lombardia, 1;

Provincia di Milano, Comune di Pioltello, Comune di Rodano non

costituiti in giudizio;

nei confronti di

T.R. Estate Due Srl, rappresentata e difesa dagli avv. Riccardo

Montanaro, Maurizio Saladino, con domicilio eletto presso il loro

studio in Milano, viale Regina Margherita, 43;

Fallimento Sisas Spa non costituito in giudizio;

per l'annullamento

per tutti i ricorsi

del decreto del presidente della Giunta Regionale della Lombardia del

10.1.2008 nr. 88 avente per oggetto: “ Approvazione ai sensi dell’art.

34 D.lgs. 267\00 e dell’art. 6,comma 8, L.R. 2\2003 dell’accordo di

programma per l’attuazione del’Atto di intenti, sottoscritto il

21.12.2006, tra il Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio

e Mare , la Regione Lombardia, la Provcincia di Milano, il Comune di

Rodano, il Comune di Pioltello, il Gruppo Zunino e Walde Ambiente

finalizzato alla realizzazione degli interventi di messa in sicurezza,

bonifica e riqualificazione urbanistica dell’area ex S.I.S.A.S., situata nei

Comuni di Pioltello e Rodano”;

dell’accordo di programma per l’attuazione del’Atto di intenti,

N. 00772/2008 REG.RIC.

sottoscritto il 21.12.2006, tra il Ministero dell'Ambiente e della Tutela

del Territorio e Mare , la Regione Lombardia, la Provincia di Milano,

il Comune di Rodano, il Comune di Pioltello, il Gruppo Zunino e

Walde Ambiente finalizzato alla realizzazione degli interventi di messa

in sicurezza, bonifica e riqualificazione urbanistica dell’area ex

S.I.S.A.S., situata nei Comuni di Pioltello e Rodano” sottoscritto in

data 21.12.2007.

nonché nei secondi motivi aggiunti

per l’annullamento

della deliberazione della Giunta Regionale Lombardia nr. VIII/0918

del 11.6.2009, avente per oggetto: “ Esecuzione sentenza Corte di

Giustizia UE N.C. 383/02 del 9.9.2004. Provvedimenti conseguenti

alla conferenza di servizi del 24.4.2009 presso il Ministero

dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e Mare” nonché, ove

necessario, della successiva deliberazione della Giunta Regionale

Lombardia nr. VIII/010039 del 7.8.2009, avente per oggetto: “

Ipotesi di atto integrativo inerente l’asseto pianificatorio dell’area ex-

SISAS di cui all’accordo di programma sottoscritto in data 21.12.2007

– Revoca della DGR 9287/2009”;

Visti i ricorsi i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero dell'Ambiente e

della Tutela del Territorio e Mare, della Regione Lombardia e di T.R.

Estate Due Srl;

Viste le memorie difensive;

N. 00772/2008 REG.RIC. Pagina 3 di 18

http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Milano/Sezione%204/2008/200... 13/05/2011

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 12 aprile 2011 il dott. Ugo

De Carlo e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Le società ricorrenti depositavano tre ricorsi nella stessa data ed

aventi il medesimo contenuto con i quali impugnavano gli atti indicati

in epigrafe mediante i quali era stato approvato un accordo di

programma per procedere alla bonifica del sito di interesse nazionale

di Pioltello – Rodano.

Le ricorrenti facevano presente di aver installato i propri stabilimenti

all’interno dell’area industriale di Pioltello – Rodano e di essere

confinanti con i terreni attualmente di proprietà del Fallimento della

SISAS.

In passato vi furono dei tentativi di coinvolgere le società anche nelle

operazioni di bonifica del sito, ritenendole erroneamente

corresponsabili dell’inquinamento,ma i provvedimenti ministeriali

assunti all’esito di conferenze di servizi sono sempre stati annullati

dalla magistratura amministrativa.

Il 21 dicembre 2006 è stato sottoscritto un protocollo di intenti tra, da

un lato e gli enti territoriali interessati e dall’altro da due imprese

private che hanno costituito una società che doveva operare il

risanamento ambientale a fronte della possibilità di una

riqualificazione urbanistica dell’area.

N. 00772/2008 REG.RIC

In sostanza nel progetto era previsto che dopo la bonifica sarebbe

stato possibile realizzare sull’area un comparto con presenza di

destinazioni produttive, terziarie e commerciali.

Contro tale operazioni ricompresa nell’accordo di programma

approvato con il decreto impugnato le società ricorrenti formulano

tre motivi di ricorso.

Il primo denuncia l’illegittimità della procedura seguita perché non

avrebbe rispettato quanto previsto dall’art. 18 L. 179\2002 che

prevede come il risanamento dei siti dichiarati di interesse nazionale,

quando non sia possibile richiederli ai responsabili dell’inquinamento

devono essere effettuati dal Ministero dell’Ambiente attraverso

procedure concorsuali di evidenza pubblica, previa espropriazione

dell’area che va messa a disposizione dell’operatore incaricato della

bonifica che provvederà all’esito della stessa ad utilizzarlo per coprire

i costi e ricavare un adeguato margine di utile.

Analoga previsione è contenuta nell’art. 1,commi 434 e 436, L. 266

\2005 laddove il cespite contaminato di interesse nazionale sia

coinvolto in procedure fallimentari; nello stesso senso sono le

previsioni dell’art. 21 L.R. 26\2003.

Il senso di questa complessiva disciplina è chiaro nel senso di voler

raggiungere il risultato della bonifica di siti di rilevante interesse

attraverso operazioni di riqualificazione urbanistica che debbono

poter essere affidate in modo imparziale attraverso metodi

concorrenziali che rispettino il principio di imparzialità dell’operato

della pubblica amministrazione e salvaguardino il principio della libera

concorrenza rilevante anche a livello comunitario.

La procedura seguita nell’operazione sfociata nell’impugnato decreto

non ha seguito il percorso indicato dalla normativa sopra riportata dal

momento che non sono mai state attivate le procedure ablatorie

previste né è stato scelto il soggetto incaricato del disinquinamento

con procedure concorrenziali.

Oltretutto l’accordo di programma si fonda sulla circostanza aleatoria

che la società controinteressata riesca ad acquisire dal Fallimento la

proprietà dell’area da bonificare.

Il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 6 L.R. 2\2003 che

prevede che la proposta di stipulazione di un accordo di programma

sia pubblicata sul Bollettino ufficiale della regione per consentire a

qualunque interessato di presentare le sue osservazioni e sia indicato il

termine entro cui l’accordo va perfezionato.

Il termine deve essere considerato come perentorio ed in ogni caso

laddove si ritenesse diversamente sarebbe necessario che fosse

assunta una nuova deliberazione per verificare la persistenza

dell’opportunità della scelta dello strumento in questione.

Tutto ciò non è avvenuto nel caso di specie nonostante l’accordo non

sia stato stipulato entro il 31.3.2007 data fissata dalla Delibera di

Giunta regionale nr. 4117 del 14.2.2007, ma il 21 .12.2007.

Il terzo motivo lamenta il fatto che, a prescindere dall’applicabilità

dell’art. 1,commi 434 e 436, L. 266\2005 l’accordo di programma

previsto dall’art. 18 L. 179\2002 sia regolato dall’art. 34 D.lgs. 267

\00, ma con la partecipazione obbligatoria del Ministero dell’Interno

e di quello dello sviluppo economico, delle infrastrutture e dei

trasporti per l’incidenza che le scelte effettuate sulla programmazione

pubblica delle iniziative atte a sostenere lo sviluppo.

Con successivi ricorsi per motivi aggiunti, depositati in data

17.12.2008, veniva formulata un’ulteriore censura che si fonda sul

fatto che le amministrazioni procedenti avrebbero dovuto provvedere

al recupero dei costi sostenuti per assicurare nel corso degli anni la

realizzazione e il mantenimento in esercizio di misure di sicurezza di

emergenza dell’area.

L’eventuale rinuncia a tale ristoro patrimoniale deve essere ispirato a

canoni oggettivi potendo diversamente configurarsi come un

illegittimo aiuto di Stato, vietato dalla legislazione comunitaria e

contrario ai principi generali dell’azione amministrativa formulati

all’art. 1 L. 241\90.

Oltretutto non vi sarebbe stata un’attenta analisi dei costi prospettati

dalla società controinteressata che secondo i ricorrenti sarebbero

esageratamente elevati a fronte di una stima, fatta con relazioni

tecniche da loro depositate, che non dovrebbe superare i 50 milioni di

euro; e ciò influisce sulla correttezza della rinuncia a recuperare gli

esborsi anticipati dalle pubbliche amministrazioni.

Con ricorsi per secondi motivi aggiunti, notificati in data 20.11.2009,

tre ulteriori motivi di ricorso avverso le delibere della Giunta

Regionale Lombardia indicate in epigrafe.

Il primo motivo riguarda la DGR VIII/9618 del 11.6.2009 che ha

riconosciuto il possibile rimborso alla società controinteressata dei

costi sostenuti per le operazioni di bonifica nel caso in cui non si

dovessero perfezionare tutte le condizioni scritte nell’Accordo di

Programma del 21.12.2007, nei cui confronti vengono formulate le

stesse censure di cui al primo motivo di ricorso.

Il secondo motivo riguarda l’accordo contenuto nella DGR

VIII/9618 del 11.6.2009 di corresponsione delle somme alla società

controinteressata al momento in cui questa perfezionerà la cessione

delle aree da bonificare all’amministrazione, dal momento che risulta

tramontata l’ipotesi di portare ad ultimazione l’accordo di programma

del 2007.

In questo modo lo Stato si fa carico di costi che dovrebbero gravare

sul responsabile dell’inquinamento, non potendosi sostenere che la

corresponsione trova fondamento nell’accordo medesimo di cui è

stata sostenuta la radicale illegittimità; se la Regione si fosse attivata

secondo quanto previsto dalla legislazione indicata nel primo motivo

di ricorso, la somma da corrispondere ai proprietari del sito da

bonificare sarebbe stata pari all’indennizzo calcolato secondo i

parametri del DPR 327\2001.

Nel terzo motivo è contestata la violazione dell’art. 1 L. 241\90,

dell’art. 87 del Trattato istitutivo della U.E., dell’art. 18 L. 349\1986,

di numerose norme del T.U. Ambientale oltre all’eccesso di potere

per travisamento dei presupposti, difetto di istruttoria e manifesta

irragionevolezza e sviamento.

In sostanza le società ricorrenti contestano come sproporzionati i

costi complessivi indicati dalla società controinteressata per effettuare

la bonifica e quindi il loro parziale ristoro previsto per il fatto che

l’Accordo di programma era venuto meno e risultava necessario

individuare un nuovo soggetto attuatore della bonifica con procedure

di evidenza pubblica.

Se i costi fossero stati quelli indicati dalla T.R. Real Estate,

l’investimento non sarebbe stato conveniente poiché il valore di

un’autorizzazione ad aprire un centro commerciale con superficie di

vendita di mq 85.000 sarebbe notevolmente inferiore a tali costi con

inverosimile non convenienza dell’operazione economica.

Si costituivano in giudizio il Ministero dell'Ambiente e della Tutela del

Territorio e Mare, la Regione Lombardia e T.R. Estate Due Srl che

chiedevano il rigetto del ricorso eccependo preliminarmente la

carenza di legittimazione attiva delle ricorrenti e la carenza di

interesse.

La società controinteressata eccepiva altresì che vi sarebbe un difetto

di notifica quali controinteressate alle due società che avevano

sottoscritto l’atto di intenti del 19.12.2006 e l’inammissibilità dei

ricorsi per non essere stato impugnato il verbale della conferenza di

servizi del 8.1.2007.

All’udienza del 12.4.2011 i ricorsi andavano in decisione.

DIRITTO

Preliminarmente il Collegio ritiene che i ricorsi per la loro

connessione oggettiva e per la parziale connessione soggettiva

possano essere riuniti.

Vanno affrontate innanzitutto le eccezioni preliminari di carenza di

interesse e di mancanza di legittimazione attiva.

Le società ricorrenti sono tutte confinante con l’area da bonificare e,

dal momento che l’intervento di bonifica viene assunto dalla società

controinteressata allo scopo di ottenere una riqualificazione

urbanistica dell’area per consentire insediamenti residenziali o di

servizi, vi è senz’altro l’interesse a non vedere modificare la

destinazione industriale dell’area, omogenea con quella delle aree di

loro proprietà.

Infatti la vicinanza tra un’area a destinazione industriale con una a

destinazione residenziale potrebbe comportare effetti pregiudizievoli

quanto alla possibilità di espandere l’insediamento produttivo e ad

esempio quanto ai limiti delle emissioni acustiche che andrebbero

osservati.

Pertanto il criterio della vicinitas è sufficiente a radicare sia la

legittimazione attiva che l’interesse a ricorrere con conseguente

rigetto delle eccezioni di rito.

Parimenti infondata è l’eccezione formulata dalla T.R. Estate Due

circa la necessità della citazione in qualità di controinteressate del

Gruppo Zumino e del Gruppo Walde Ambiente.

Nei ricorsi in esame non è stato impugnato l’atto di intenti, ma solo

l’accordo di programma che è stato sottoscritto dalla società

controinteressata costituita ad hoc dai due Gruppi sopra menzionati e

pertanto è corretta la scelta effettuata dalle società ricorrenti di

evocare in giudizio solo la società che aveva firmato uno degli atti

impugnati.

Anche l’eccezione di inammissibilità dei ricorsi per mancata

impugnazione del verbale della conferenza di servizi del 8.1.2007 deve

essere respinta.

Nel verbale in questione è stato espresso un assenso tecnico al

progetto di bonifica presentato da T.R. Estate Due che però non

costituisce l’oggetto del ricorso, in quanto le società si lamentano non

dell’impostazione tecnica del progetto di bonifica, ma dei criteri di

scelta del soggetto che a tale bonifica avrebbe dovuto provvedere.

Nel merito i ricorsi sono fondati.

L’area appartenente al fallimento della SISAS situata nei comuni di

Pioltello e Rodano è stata individuata come area da bonificare di

interesse nazionale.

Per tali siti il legislatore nazionale ha previsto una specifica procedura

laddove i responsabili dell’inquinamento o comunque i proprietari

dell’area non siano in grado di procedere alla bonifica.

Essa è indicata dall’art. 18 L. 279\2002 i cui primi cinque commi così

dispongono: “1. Al fine dell'attuazione degli interventi di bonifica da porre in

essere nei siti di importanza nazionale, individuati ai sensi della legge 9 dicembre

1998, n. 426, il Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio,

alternativamente alla procedura ordinaria di cui al decreto del Ministro

dell'ambiente e della tutela del territorio 18 settembre 2001, n. 468, individua,

sulla base dei progetti preliminari integrati di bonifica e sviluppo presentati dai

soggetti concorrenti, con procedura di evidenza pubblica e nel rispetto della

normativa comunitaria e nazionale, il soggetto al quale affidare le attività di

bonifica e di riqualificazione delle aree industriali interessate. L'individuazione

con procedura di evidenza pubblica di cui al primo periodo può essere effettuata

soltanto in caso di inerzia, a seguito di diffida con indicazione dei tempi di

attuazione delle operazioni di bonifica, del proprietario o del gestore delle aree

industriali da bonificare, che abbiano avviato o assunto impegni nell'ambito del

programma di attuazione degli interventi di bonifica. Per essere ammessi alla

procedura di evidenza pubblica, i progetti preliminari devono contenere, tra le

altre, le seguenti indicazioni:

a) garanzia da parte del soggetto affidatario per l'integrale assunzione dei costi di

esproprio delle aree interessate, di cui ai commi 3 e 4;

b) durata del programma;

c) piano economico e finanziario dell'investimento.

2. Per realizzare il programma di interventi di cui al comma 1, il Ministro

dell'ambiente e della tutela del territorio stipula, con i Ministri dell'interno

delegato per il coordinamento della protezione civile, delle attività produttive e delle

infrastrutture e dei trasporti, con i presidenti delle giunte regionali, delle province e

con i sindaci dei comuni territorialmente competenti, uno o più accordi di

programma per l'approvazione del progetto definitivo di bonifica e di ripristino

ambientale. Gli accordi di programma comprendono il piano di caratterizzazione

dell'area e l'approvazione delle eventuali misure di messa in sicurezza di

emergenza, gli interventi di bonifica o di messa in sicurezza definitiva e

l'approvazione del progetto di valorizzazione dell'area bonificata, che include il

piano di sviluppo urbanistico dell'area e il piano economico e finanziario

dell'investimento, secondo le procedure previste dall'articolo 34 del testo unico delle

leggi sull'ordinamento degli enti locali, di cui al decreto legislativo 18 agosto 2000,

n. 267.

3. In applicazione del comma 2 e al fine di garantire al soggetto affidatario il

recupero dei costi di esproprio, bonifica e riqualificazione delle aree, nonché il

congruo utile di impresa, il soggetto affidatario può disporre delle aree bonificate

utilizzandole in proprio in concessione o cedendole a terzi secondo le direttive

fissate dal piano di sviluppo urbanistico.

4. Le finalità indicate dal presente articolo sono assicurate mediante l'acquisizione

con esproprio al patrimonio disponibile dello Stato o degli enti territoriali

competenti delle aree inquinate da bonificare, i cui costi saranno integralmente

sostenuti dal soggetto affidatario delle attività di bonifica e di riqualificazione delle

aree industriali interessate.

5. Il Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio, con proprio decreto,

emanato di concerto con i Ministri dell'economia e delle finanze, delle attività

produttive e delle infrastrutture e dei trasporti, stabilisce le procedure di attuazione

del presente articolo con particolare riferimento ai requisiti del progetto preliminare

di cui al comma 1 e alle modalità di progettazione definitiva ed esecutiva, nonché

alle modalità di esecuzione delle procedure di esproprio delle aree interessate.”.

Dalla lettura della norma si evince che la bonifica deve essere

effettuata a carico del privato che risulterà vincitore della procedura di

evidenza pubblica che potrà ristorarsi dei costi sostenuti ed ottenere

un giusto utile disponendo delle aree bonificate per utilizzarle in

proprio in concessione o con cessione a terzi secondo le direttive

fissate dal piano di sviluppo urbanistico.

A tal fine gli accordi di programma comprendono anche

l'approvazione del progetto di valorizzazione dell'area bonificata, che

include il piano di sviluppo urbanistico dell'area.

Non è vero, pertanto, quanto affermato che la procedura in questione

andrebbe adottata quando la bonifica avviene ex officio ai sensi

dell’art. 252 D.lgs. 152\2006, mentre nel caso di specie si tratterebbe

di intervento fondato sull’art. 245 di detto decreto che prevede la

possibilità che la bonifica sia condotta in porto da altro soggetto

interessato, diverso sia dal responsabile che dal proprietario.

In presenza di una disciplina specifica, che prevede le modalità di

intervento nel caso di bonifica di siti di interesse nazionale per cui

non possano intervenire i soggetti ad essa tenuti, non può farsi

riferimento ad una normativa di carattere generale.

Il riferimento contenuto nell’art. 252, comma 5, D.lgs. 152\2006 ad

altro soggetto interessato, non significa che l’intervento a cura delle

pubbliche amministrazioni in tema di bonifica di siti di interesse

nazionale avvenga quando non vi sia nessun soggetto interessato a

compiere interventi ex art. 245 D.lgs. 152\2006, ma semplicemente

quando non è stato possibile affidare l’intervento né a un soggetto

responsabile, né a un soggetto interessato.

La norma, però, nulla dice sulle modalità con cui debba essere

individuato il soggetto interessato in questione; a ciò soccorre l’art. 18

L. 179\2002 che prevede l’articolato iter procedimentale che è stato

in gran parte seguito nella vicenda che ci occupa, salvo che sul punto

essenziale che il soggetto interessato non è stato individuato a seguito

di una procedura concorsuale, ma in virtù di una sua autocandidatura

che non è chiaro in che contesto sia maturata.

L’art. 245 D.lgs. 152\2006 prevede la possibilità che un soggetto non

responsabile si faccia carico delle procedure per gli interventi di messa

in sicurezza, di bonifica e di ripristino ambientale, ma non prevede

affatto che per ristorarlo debbano essere assunte iniziative come

quelle regolate dall’art. 18 L. 179\2002 o come quelle che sono state

poste in essere nel caso dell’area ex SISAS.

Il codice dell’ambiente ha previsto la possibilità di intervento

bonificatore anche su iniziativa di un soggetto non responsabile che

potrebbe assumersi detto onere in virtù di possibili benefici che

potrebbero scaturire da accordi con il proprietario o per altre ragioni.

Ed è questa la tesi che sembra accreditare la difesa erariale quando

afferma nella memoria del 14.3.2011 che la procedura di evidenza

pubblica è stata interrotta quando la Curatela ha comunicato della

trattativa privata intrapresa con alcuni imprenditori, poiché ciò

avrebbe evitato l’uso di risorse pubbliche su un’area che non sarebbe

mai stata acquisita al patrimonio pubblico.

Ciò sarebbe esatto se non fosse che gli accordi per la realizzazione

della bonifica non sono rimasti una vicenda relegata nell’ambito di un

accordo privato, poiché l’intervento della società controinteressata,

peraltro creata ad hoc per gestire tutta l’iniziativa, in tanto si

giustificava in quanto interveniva un progetto di riqualificazione

dell’area che avrebbe reso possibile remunerativi investimenti

immobiliari una volta realizzata la bonifica.

Siamo quindi fuori del campo di applicazione dell’art. 245 citato e

pertanto non sembra possibile assumere un’iniziativa al di fuori di

ogni procedura concorsuale allo scopo di realizzare un investimento

immobiliare reso possibile dal fatto che le Amministrazioni

competenti consentiranno la realizzazione del progetto

imprenditoriale previa adozione di varianti urbanistiche.

Quando la pubblica amministrazione rende possibile il piano di

sviluppo urbanistico dell'area che costituisce lo scopo per cui un

soggetto esterno si accolla gli oneri della bonifica, la scelta di chi deve

realizzare l’intervento risanatore deve avvenire attraverso procedure

concorrenziali che permettano di realizzare in modo più compiuto

l’interesse pubblico e che non garantiscano ad un privato dei vantaggi

in violazione dei principi in materia di tutela della concorrenza che

informano tutta la legislazione comunitaria.

Se a ciò si aggiunge che, essendo la proprietaria dell’area sottoposta a

fallimento, era necessario procedere ad una previa acquisizione

dell’area con procedura espropriativa secondo quanto previsto

dall’art. 1,commi 434 e 436, L 266\2005, non può che concludersi per

la illegittimità della procedura seguita nel caso di specie dalle

amministrazioni resistenti.

La riprova dell’esattezza di quanto affermato è data da quanto

accaduto dopo che la società controinteressata ha rinunciato alla

realizzazione del progetto, avendone evidentemente valutato la non

convenienza economica.

Infatti per procedere alla realizzazione della bonifica, necessaria anche

per non incorrere in sanzioni da parte dell’Unione Europea, si è

proceduto all’attivazione di una gara secondo le procedure di

evidenza pubblica.

L’illegittimità accertata è sufficiente per procedere all’annullamento

degli atti impugnati potendosi ritenere assorbiti gli altri motivi di

impugnazione anche in considerazione del fatto che gli accordi tra le

amministrazioni interessate e la società controinteressata sono venuti

meno per risoluzione consensuale degli atti di programmazione

( vedasi sul punto la nota 16.7.2010 della Regione Lombardia ).

Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come in

dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia Sezione IV,

definitivamente pronunciando sui ricorso riuniti, come in epigrafe

proposti, li accoglie e per l’effetto annulla i provvedimenti impugnati.

Condanna il Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e

Mare, la Regione Lombardia e T.R. Estate Due Srl, in solido tra loro,

alla rifusione delle spese del presente giudizio che liquida in € 3.000

oltre C.P.A. ed I.V.A. per ciascuna delle società ricorrenti ed al

rimborso del contributo unificato ex art. 13,comma 6 bis,D.P.R. 115

\02, nella somma di € 500.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità

amministrativa.

Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 12 aprile

2011 con l'intervento dei magistrati:

Adriano Leo, Presidente

Elena Quadri, Consigliere

Ugo De Carlo, Referendario, Estensore

N. 00772/2008 REG.RIC. Pagina 17 di 18

http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Milano/Sezione%204/2008/200... 13/05/2011

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 27/04/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

L'ESTENSORE IL PRESIDENTE

martedì 31 maggio 2011

REFERENDUM SUL NUCLEARE

SPIEGAZIONE DEI QUESITI REFERENDARI SULL'ACQUA

lunedì 30 maggio 2011

ACQUA SANTA,,, ACQUA BENEDETTA

Condominio -Spot referendum acqua pubblica

PROCOPIO CHIEDE AUDIZIONE ALLA CAMERA DEI DEPUTATI

domenica 29 maggio 2011

COMUNICATO CONGIUNTO REGIONALE PER IL SI

ACQUA E NUCLEARE : I Sì CHE AIUTERANNO L’ITALIA A CRESCERE

sabato 28 maggio 2011

LA SENTENZA DEL TAR SULLA SISAS